在卡里克被解职后，媒体对曼联的现状进行了深入分析。曼联遭受的批评将非常尖锐。卡里克的被解雇使他成为了第二位被曼联授予正式主帅职位的前球员，随之而来的也成为了第二位被淘汰的“名宿”。这两次解雇之间仍然存在区别。索尔斯克亚的三年执教经历实际上比人们所记忆的要成功，尽管他执教下的曼联也存在诸多问题，但与其他时期球队的表现相比，他的成绩依然值得认可。然而，曼联依然会被指责“在同一条路上跌倒两次”。这种指责在某种程度上是有道理的。这两位主帅的共同问题在于，管理层未能认识到，在经历动荡后，稳定俱乐部与后续重建所需的特质是截然不同的。

上赛季，曼联对卡里克的执教表现出积极的反应。多名球员在他调整后的更为合适的位置上展现出了优异的表现。他所设计的4-2-3-1战术明显适应当时的阵容，这些调整体现了他卓越的现场管理能力，因而卡里克也得到了应有的赞扬。没有他对球员的深入理解，曼联难以获得参与欧冠的资格。

有一种轻率却富有吸引力的看法认为，卡里克的成功仅仅是因为他“不是他的前任”。就像索尔斯克亚因“不是穆里尼奥”而赢得信赖一样，卡里克似乎也减轻了阿莫林时期的紧张气氛。这一观点不无道理，卡里克恰好是接任阿莫林遗留问题的理想人选。阿莫林是一位强势的领导者和更衣室的独裁者，而卡里克则更倾向于温和与妥协。他与媒体的互动也显得更为轻松，冲突更少，这在一定程度上缓解了周围的压力。虽然这是否是主要因素尚不可知，但的确创造了一种更为平静的环境，球队从中获得了难以量化的益处。

因此，任命卡里克是一个明智的选择，也是一个有效的短期措施。然而，促进他成功的特质仅适用于那一特定环境，缺乏持久的价值。这正是曼联将他正式升任的失误之处。管理层未能意识到，处理阿莫林留下的烂摊子与开启新的赛季完全是不同的挑战。

作为像曼联这样的大俱乐部，往往需要由强势个人主导的“领袖型”教练来实现成功。像克洛普、瓜迪奥拉、穆里尼奥以及阿尔特塔这样的教练，个性鲜明，并且具备强大的控制力，能够塑造球队的工作氛围。并非所有的强势教练都能成功，同样，风格各异的教练（比如安切洛蒂）也有可能获得成功，但从历史的角度来看，非强势教练在豪门俱乐部的成功率并不高。这是因为豪门的管理转型绝不是单纯释放压力、让球员感到舒适或与媒体“交好”的简单任务。相反，这往往需要个人魅力、极强的自信以及驾驭球员自我的能力。可以说，在豪门环境中担任主教练本质上也类似于“推销员”，需要向新加入的球员介绍俱乐部，并为球队的未来方向树立信念。

如今有多少转会成功的故事，都是源于一次关键的对话或一个精彩的演讲？超级俱乐部内部权力日益分散，但主教练在某种意义上依旧是“国王”。那么，卡里克是否有能力培养出这样特质呢？似乎不太可能。在他执教期间，尤其是在最近几周，他很少展现出作为真正主角的气质。

当利桑德罗·马丁内斯在欧冠战败于马德里竞技后发表激烈言论时，提到卡里克的方式便揭示了这一点。他主要针对体育总监杰森·威尔科克的愤怒，同时描述卡里克却像是在谈论一位没有实权的旁观者，仿佛形容着一个没有实际影响力的人。“他已经尽力了，”利桑德罗·马丁内斯在采访中说，接着又谈及频繁换帅的无效性。“我们开始频繁更换教练。但俱乐部其它领域的问题呢？”这番话可以说是公平的，但谁能想象穆里尼奥、克洛普或阿尔特塔会轻易接受“他已经尽力了”这种敷衍的说法呢？恐怕很少有人想到布鲁诺·费尔南德斯会对这些主教练的战术表现出轻蔑。

同样，当管理层决定对B费进行惩罚时，恐怕很少有人会相信这位葡萄牙球员会在这种情况下输掉博弈。他在球队中的价值和贡献无比重大，而他身上所具备的影响力是卡里克所无法匹敌的。确实，卡里克可能会平息像B费这样的明星球员，并建立短暂的权宜之计，但他能让这些高水平球员真正信任球队的未来吗？

真正的问题在于：卡里克最初被聘为特定类型的教练，但他所承担的职责却变得截然不同，要求他具备一整套不同的能力。虽然这并非对索尔斯克亚故事的完全重演，但足够相似，俱乐部应从中吸取教训。减轻曼联的压力与开启一个全新的时代完全不是同一任务。

为卡里克上赛季所取得的成绩续约，并给予他打造自己球队的机会，虽然是常规做法，但也显得感伤且过于天真。这一切并非他的错，他接受的是任何处于他位置的人都会做的选择。同时，也有一个适当的论点：如今这个主教练职位对任何人来说都如同烫手山芋，尽管波切蒂诺自信能够扭转俱乐部的运势。曼联面临的问题根深蒂固，无论主教练的个人能力如何。